Kinderen op de bon
In de natuurlijke evolutie passen organismen zichzelf aan aan de veranderende omstandigheden om hen heen. Genetische mutaties zorgen voor differentiatie in het genoom. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat de zwakken afvallen en de sterken zich kunnen reproduceren. Een dergelijke selectie is noodzaak, want als je je als organisme niet aanpast aan het om je heen veranderende milieu dan ben je morgen uitgestorven.
Hoever zijn we als mens de natuur ontstegen? In hoeverre kunnen we onze uitroeiing zien aankomen? Het als organisme je genetisch aanpassen aan je omgeving is natuurlijk geen minutenwerk. Bovendien hoeven we met de huidige technieken niet meer te vertrouwen op het duizenden jaren durende genetische aanpassingsproces. Maar wat moet onze instelling zijn richting de achterliggende gedachte van dit aanpassingsproces? Hoe moeten we omgaan met het natuurlijke selectiesysteem in de samenleving van vandaag?
Het recht van de sterkste is er vandaag de dag niet echt meer. Met ons huidige sociale stelsel kan zelfs de meest zwakke fysieke verschijning zich nog in stand houden. Ieder persoon heeft volgens de wet standaard allerlei rechten en er zijn publieke instanties die die rechten bewaken. Natuurlijke selectie lijkt niet meer voor te komen in ons huidige systeem, wat zijn de effecten van ons huidige systeem op het natuurlijke proces? Doen we er goed aan om de natuurlijke selectie kunstmatig af te vangen?
In de normen en waarden van vandaag zit is het besef dat iedereen evenveel rechten heeft. Er moet geknokt worden voor elk leven want als het jouw leven was zou je ook gewild hebben dat ervoor geknokt werd. Een prima insteek waar ik helemaal achter sta, maar kan er een punt zijn dat we de deze menselijke empathie moeten laten varen en over moet gaan naar de hardheid van de natuurlijke selectie?
Een groot deel van de natuurlijke selectie komt voort uit het niet reproduceren van de zwakkeren maar van de sterkeren. Moeten we, nu de natuurlijke selectie binnen ons systeem niet meer bestaat, de ontwikkeling van het menselijk genoom kunstmatig bewaken?
Natuurlijk kun je met een dergelijke vraagstelling al snel een gevaarlijke richting in dwalen. Wie zijn wij (of zij) om te beslissen wie er kinderen mag krijgen, hoe bepalen we de grenzen van jij wel en hij niet? Het komt al snel in de richting van de ideologie van racisten en extremisten. Het is een voedingsbodem voor wij en zij, haat, oorlog en weet ik wat voor narigheid.
Aan de andere kant lijkt het me dat een nuchter denkend mens kan inzien dat je het ook kunt uitleggen als de kikker die in het langzaam aan de kook gebrachte water blijft zitten. Als het recht van de sterkste niet meer bestaat leid dit dan niet tot een stilstand en dus een degradatie van ons gemeenschappelijke menselijke genoom?
Ik denk dat de helft (of meer) van de mensen die je dagelijks ziet er niet meer zouden zijn als we dit systheem niet hadden.
Hier in het rijke westen.
Dat toont alleen maar de serieusheid van het potentiële probleem aan. En dan breng ik dit betoog nog op geen enkele manier in verband met overbevolking of werkeloosheid.
Welk potentiele probleem, spreek eens uit waar je precies bang voor bent!
Het is echt niet zo dat de helft van de westelijke bevolking 'zwak' is ten opzichte van de rest, dat deze mensen de totale bevolking 'zwakker' maken. Wij kunnen door de geneeskunst ziekten overleven, waar we anders dood aan waren gegaan, zonder er iets aan over te houden.
'Het recht van de sterkste'klopt eigenlijk niet. Het recht van de 'best aangepaste' is beter, en dat is een wezenlijk verschil.
En aangepast, dat zijn we eigenlijk helemaal niet, wij passen liever de wereld aan aan ons...
Overbevolking en (daarmee?) het verlies met het samenleven met de natuur, dat is wel een echt probleem. Maar wie weet lost dat probleem zich vanzelf op door rampen en (welvaarts)ziekten..
Guest[cath] | 12 Jun '05 - 16:59
Ik ben bang dat doordat iedereen zich maar kan voortplanten de genetische ontwikkeling van de mens stagneert. En dat dit gebeurt tot op een niveau dat we als organisme niet goed genoeg meer aangepast zijn op het milieu om ons heen. Zo duidelijk genoeg?
Het overlijden aan ziekten is een natuurlijk selectiemiddel. Het draagt op zekere hoogte bij aan het selectieproces.
De best aangepaste is uiteindelijk de sterkste, en dat hoeft niet alleen op fysiek gebied te zijn. Je kunt ook mentaal de sterkste, of de "beste" zijn.
De wereld of je leefmilieu kun je maar tot op zekere hoogte op de mens aanpassen. Er zullen hoe dan ook concessies gedaan moeten worden om de voor ons bestaan vereiste natuur te handhaven.
Op dit moment kampen we op verschillende delen van de wereld met overbevolking, dit neemt alleen maar toe. Zonder ons ingrijpen in het natuurlijke selectieproces zou het nooit zover gekomen zijn. En je zegt het zelf wel leuk: "wie weet lost het probleem zichzelf wel op door ziektes of rampen".
Ik probeer hier te zeggen: Als we wachten totdat het probleem wordt zijn we verkeerd bezig. We kunnnen dan beter nu inzien dat we op dit gebied een probleem hebben en zelf onze maatregelen hiertegen treffen. Dat lijkt me een stuk humaner dan ziektes en rampen.
De zinsnede die jij uit mijn verhaal haalt had betrekking op de stelling die jij op tafel gooide: "En aangepast, dat zijn we eigenlijk helemaal niet, wij passen liever de wereld aan aan ons..."
Het was dus geen egoistische uitspraak maar een relativering van jouw woorden. Ik ben van mening dat de mens deel uitmaakt van de natuur en daar in harmonie mee moet leven, mij hoor je dus niet over het aanpassen van het milieu aan de mens.
Met heel mijn verhaal hier probeer ik juist te zeggen dat wij ons beter moeten (kunnen) aanpassen aan het milieu om ons heen (de natuur).
En, hier nogmaals de clou van mijn verhaal, dat aanpassen gebeurt niet door de natuurlijke selectie op basis van superieur dna uit te sluiten door middel van ons huidige sociale systeem.
De maatregel die ik in de context van dit verhaal reeel acht is het invoeren van een geboortebeperking. Hierbij zullen personen individueel moeten worden beoordeeld aan de hand van onafhankelijk vastgestelde criteria. De selectie zou als doel moeten hebben om mensen te creëeren waar de maatschappij behoefte aan heeft.
"Waar de maatschappij behoefte aan heeft" is een rekbaar begrip maar het was juist mijn bedoeling om over het invullen van dit kader reacties los te weken. Ik zou graag willen weten hoe jullie daar tegenover staan.
Relativering van jou woorden.. ik vond dat zeker geen relativeren, maar erger maken! En de opmerking van mij was al sarcastisch bedoeld.
Maar goed, kweet wel wat je bedoelt, en ik zou zeggen 'een beter milieu? begin bij jezelf'.
Waar de maatschappij behoefte aan heeft.. tja. Das heel rekbaar. En neigt al snel richting communisme, als je het mij vraagt. Of nog erger.. richting het creëeren van een soort 'Ubermensch'.
Dit is eigenlijk een behoorlijk zinloze discussie, want een geboortebeperking, zoals je voorstelt, is tegen de grondwet. Dus dan zou eerst de wet aangepast moeten worden, en dat gaat niet zo makkelijk zoals je weet. Dus gewoon niet uitvoerbaar.
Ik ben wel benieuwd waar je de grens gaat leggen wie wel en geen kinderen mag?
Het IQ bijvoorbeeld is geen goede maatstaf, omdat nog niet eens zeker is of dit wel DE maat voor de menselijke intelligentie is.
Bij personen met het verstandelijke vermogen van een kind zou ik het wel verstandig vinden om een geboortebeperking in te voeren, vooral in het belang van het kind.
Maar of dit alleen de 'verzwakking' van de mens tegengaat is de vraag, want zo veel kinderen krijgen verstandelijk gehandicapte mensen nou ook nog niet.
Cath | 16 Jun '05 - 18:19
Hoe bedoel je? "Een beter milieu begint bij jezelf" Waar heeft dat betrekking op?
Sinds wanneer is in een discussie de grondwet een beperking? Als je je laat leiden door regels en beperkingen die je van buitenaf opgelegt krijgt kun je net zo goed ophouden met willen verbeteren. Bovendien ben ik geen politicus die hier pleit voor geboortebeperking. Ik probeer alleen de klok te luiden dat we als we op deze manier met de ontwikkeling van ons menselijk DNA er problemen kunnen ontstaan richting de toekomst.
En als we de ontwikkeling van ons DNA willen "bewaken", zal er ergens iets moeten gebeuren met het huidige systeem. Ik zei hierna dat ik de maatregel geboortebeperking in deze context reëel acht. Als jij een beter idee hebt laat het horen!
Binnen de geboortebeperking is het IQ inderdaad geen goede maatstaaf om te bepalen welke kant we op willen met de mensheid. Maar welke kant willen we dan op met de mensheid?
Om even iets heel asociaals in de groep te gooien:
Ik zie om me heen dat de "zwakkeren" in de huidige samenleving volop kinderen krijgen, terwijl de hogeropgeleiden het bij 0, 1 of twee kinderen houden. Ik zou alleen hierom al mijn eigen DNA graag doorgeven om de (in mijn ogen) "aantasting" van het menselijk genoom te compenseren. Dit lijkt zweverige onzin in de trant van "waar maak jij je druk om", maar ik zie met de huidige trend hier toch een toekomstig probleem ontstaan.
Hallo Familie,
Ik zag deze interessante discussie en kon het niet laten om daar ook even op te reageren.
Ik kan mij goed vinden in de ideeen van george.
Ik denk ook dat de samenleving, zeker in het rijke westen, steeds dommer gaat worden, gezien het laatste standpunt van george.
Een van de vele problemen (bij het invoeren van een geboortebeperking) is echter dat 70% van de mensen zich tot de slimste helft van de bevolking rekent. Veel mensen hebben op dit gebied dan dus ook vaak een te hoge pet van zichzelf op. De acceptatie van een van hogere hand opgelegde geboorte beperking, zou daarom bij veel mensen op onbegrip stuiten. Los van het feit dat de meeste mensen zelf kinderen willen krijgen.
Als je het van de optimistische kant bekijkt, zou je ook kunnen stellen, dat al het genetische gesleutel de veronderstelde zwakheid uit de samenleving zou kunnen bannen. En steeds meer ziektes zouden dan op die manier kunnen worden bestreden. Ditzelfde zou dan in een SF scenario kunnen worden toegepast op domheid en andere ongewenste eigenschappen.....
Guest[Arnoud] | 17 Jun '05 - 11:36
Bonnen zijn distributiekaarten.Wie gaat die uitdelen? Aan welke echtparen?
Kinderen "op de bon" is maar een uitdrukking en is als een letterlijke referentie naar geboortebeperking bedoeld. Geboortebeperking kan zich in vele vormen voortdoen. Bijvoorbeeld:
- Het screenen van partners op DNA gerelateerde eigenschappen (en/of tekortkomingen)
- Een verplichte vruchtwaterpunctie als een vrouw in verwachting is om er zeker van te zijn dat er zich geen defecten voortdoen
- Het verspelen van het recht op voortplanting door ongewenst/crimineel gedrag
Eigenlijk wilde ik deze suggesties van jullie horen.. maar goed.
Ik ben het helemaal met George eens. Misschien is het daarom maar goed dat ook ik het niet voor het zeggen heb.
Maar een stap in de goede richting is misschien het verder afbreken van ons sociaal vangnet. Kan Zalm meteen mooi zijn begroting voor de komende jaren kloppend krijgen. Overig geld zal dan waarschijnlijk naar leger en politie moeten, want als je het sociaal vangnet afbreekt (vooral kinderbijslag), ontstaan er natuurlijk allerlei nieuwe problemen (denk aan criminaliteit).
Vraag: vecht het leger en de politie die deze plannen mee moeten realiseren, voor of tegen zichzelf?
Ondanks dat de resultaten me wel aanstaan, lijkt het me, voor iedereen, een erg pijnlijke weg George.
Guest[Gerben] | 20 Jun '05 - 20:19
Hoe staat het afbreken van het sociaal vangnet in relatie met het doen aan geboortebeperking?
Met het afschaffen van de kinderbijslag zou je de selectiecriteria leggen bij wie kinderen kan betalen. Dat lijkt me niet de beste oplossing.
Ik begrijp best dat in het huidige sociale stelsel een dergelijk standpunt politiek niet verstandig is. Het ontnemen van het recht op voortplanting krijg je er bij links echt niet in. De politiek is er pas voor te porren als de nood hoog zou zijn. En helaas is dit geen acuut probleem maar zitten we als kikker langzaam op te warmen.